Heb je al een account? Log in | Nieuw bij Lomography? Aanmelden | Lab | Huidige Site:

Feit of fictie: digitaal is goedkoper dan analoog

Als ik mensen vertel dat ik nog steeds fotografeer met filmrolletjes vragen ze vaak: 'Is dat niet duur?'. Ze nemen aan dat digitale fotografie goedkoper is omdat er geen bijkomende kosten zijn zoals het kopen en ontwikkelen van een rolletje. Wat mensen echter vergeten is de waardevermindering van hun digitale fotoapparatuur en de kwaliteit die een rolletje heeft.

Ik heb begin 2000 diverse digitale camera’s gekocht die tegenwoordig compleet verouderd zijn – ik heb een betere camera op mijn mobiele telefoon! Ze zijn compleet nutteloos nu, ik kon ze niet eens verkopen op eBay.

De laatste digitale camera die ik heb gekocht was een Sony SLR, die ik heb gekocht voor €366 (£280 / US$450) in 2008 voor een reis naar Nepal. Ik heb ongeveer 500 foto’s genomen op deze reis en heb de camera daarna zelden nog gebruikt. Dat is 67 cent per foto. Vergelijk dat met de laatste analoge camera die ik heb gekocht voor een reis naar Amerika vorige maand: dit was een Pentax ME Super met een orginele 50mm lens. Ik heb er ook een zoom lens voor gekocht. Alles samen voor €37,- (£30 / US$50).

Op mijn reis naar Amerika heb ik 3 zwart-zit rolletjes volgeschoten en twee rolletjes van Kodak Ektacolor 100ISO. De fotorolletjes hebben me €37 (£30 / US$50) gekost en ontwikkelen €19 (£15 / US$25). Dus dat is €92 (£75 / US$120) voor 252 foto’s inclusief uitrusting, rolletjes en ontwikkeling – 37 cent per foto. Bijna de helft van de kosten van digitaal!

Wat er ook nog bij komt is dat de kwaliteit van analoog superieur is aan dat van digitaal. Een middenformaat analoge foto heeft een gelijkwaardige kwaliteit van ongeveer 50 megapixel.

Hoeveel kost een 50 megapixel camera? Aanzienlijk meer dan een Diana F+ durf ik te wedden!

Ok, de meeste mensen zullen meer dan 500 foto’s nemen met hun digitale camera, maar welke digitale camera die je vandaag koopt zal over 30 jaar nog steeds gezien worden als eentje van goede kwaliteit? Ik denk erg weinig.

Natuurlijk kan ik de voordelen zien van digitale fotografie. Ik blijf nog steeds af en toe een foto nemen met mijn mobiele telefoon. Maar ik wil de opwinding niet opgeven van analoog. Ik vind het nog steeds een goede prijs-kwaliteit verhouding hebben, je krijgt veel voor weinig! Het geeft fantastische resultaten en ik houd van het feit dat ik mezelf lomograaf kan noemen.

geschreven door bsmart en vertaald door kimberly_

2 reacties

  1. jet-king

    jet-king

    Altijd als ze mij dat zeggen: "Is dat niet belachelijk duur?" reageer ik meteen: "Hoe veel heeft jouw camera gekost?". Meestal krijg je dan een bedrag van boven de 500 euro ofzo en dan kan ik lekker zeggen dat mijn camera me 40 euro heeft gekost. :)
    ongeveer 2 jaar geleden · rapporteer als spam
  2. inkworx

    inkworx

    Gelukkig heeft filmfabrikant Fuji dit ook nog door en hebben ze nog steeds de films in productie. Ik vraag me alleen af of de gescande foto van een negatief nog steeds een betere resolutie heeft als een digitale foto. Jammer dat door de hedendaagse consument de korrel niet gewaardeerd word. Alles moet superscherp en zonder ruis. Wel heel mooi, maar best wel saai als alles er zo uit gaat zien. Een mooie korrel geeft juist de foto van film die mooie look. En zeg nou zelf, juist die combinatie van belichting, diafragma, sluitertijd en fimsoort geeft die mooie karakteristieke look van sfeer op foto.
    ongeveer 2 jaar geleden · rapporteer als spam

Lees dit artikel in een andere taal

De originele versie van dit artikel is geschreven in: English. En het is vertaald in: Deutsch, 中文(繁體版), 中文(简体版), Italiano, Português & ภาษาไทย.